Como ya se reflejó en desdeelauladefilosofia.blogspot.com, a la finalización de las dos sesiones correspondientes a la realización del mapa mental, distribuido el aula en individual, los alumnos han procedido a la cumplimentación de la “Rúbrica del Proceso” desde una doble perspectiva:
- Cuantitativa, con una escala comprendida entre “3 (excelente)-0 (deficiente)”. Ítems: calidad del trabajo individual realizado (responsabilidad individual fuera de las aulas), interés (proceso y productos), responsabilidad, respeto y utilidad
- Cualitativa, desde la respuesta escrita de los alumnos a una serie de preguntas que pretenden orientar su reflexión sobre el proceso y que dan cabida a que el alumnos, además, pueda manifestar cualquier circunstancia que considere que debe de indicarse respecto del proceso.
Desde una perspectiva cuantitativa, los datos obtenidos sobre 75
alumnos en este segundo proceso (Mapa Mental: Períodos y Paradigmas) son los
siguientes:
PERÍODOS & PARADIGMAS
|
FILOSOFIA & CIENCIA
|
|
PROMEDIO
|
9,04
|
9,26
|
CALIFICACIÓN MÁXIMA
|
10
|
10
|
CALIFICACIÓN MÍNIMA
|
4
|
2
|
En conclusión, y como en el proceso de la “Filosofía&Ciencia”,
podemos indicar que un promedio de “9,04”, analizadas sus desviaciones, es
argumento de peso para legitimar todo el proceso y las acciones que, desde él,
puedan continuarse considerándose las circunstancias, aptitudes,
competencias, decisiones… individuales que puedan tener repercusión
en el grupo pero, la calificación promedio del proceso es tan excelente y con
tanta fuerza, que dará por válido el proceso y las consecuencias derivadas.
Respecto de la pregunta de el “Último día” que dice: “¿Todos los miembros del grupo están
preparados para poder defender el producto (exponerlo a la clase, realizar un
examen… y que su nota sea para todo el grupo)? Si algún miembro no lo está,
indica la causa y que has hecho tú para tratar de evitarlo.” Es verdad que,
ante tanta excelencia de los alumnos, en algunos grupos se manifiesta que:
- Podrá “fulanito” defenderse el producto en tanto que se estudie en casa (responsabilidad individual) la parte trabajada para, por ejemplo, su exposición. En este sentido, no acabo de entender que un alumno que durante todo el desarrollo (responsabilidad individual en casa y trabajo cooperativo en clase) ha estado centrado (y excelentemente evaluado) no sea capaz de defender, desde el mapa mental realizado, la parte correspondiente. Si bien en la exposición se trata de interpretar el mapa, su lectura para organizar y articular el discurso es válido.
- Por otra parte, siendo en los menos casos las observaciones como las anteriormente citadas, hay un aspecto que me preocupa… poco. Al determinar “quién debe salir a explicar” se han conjugado dos variables: azar (para que todos los miembros del grupo perciban la tensión de poder ser elegidos para representar al grupo) pero, para evitar que el caprichoso azar determine que debe ser algún componente que no ha complicado con su responsabilidad o que sus competencias o capacidades son peores, pues se determinan por azar dos personas y, todo el grupo, podrá determinar quién de los dos está más capacitado. Esta posibilidad salva los casos “particulares” de alumnos que por sus dificultades, o irresponsabilidad, podrían obtener una calificación mala para el grupo, circunstancia que no parecería justa.
Puede ampliarse esta entrada con la siguiente…
No hay comentarios:
Publicar un comentario