CERRADO UN TRIMESTRE CON PRETENSIÓN COOPERATIVA.

Se ha dado por finalizado todo el proceso vinculado al segundo de los productos y, con éste, al primero de los trimestres, recapitulándose todo lo que durante esta evaluación ha estado vinculado a la evaluación y posterior calificación de los alumnos.

Desde los porcentajes recogidos en Programación Didáctica, en donde se indica que el 30% de la Calificación Trimestral (3 puntos) vendría determinada por la metodología cooperativa (10% Procesos y 20% Productos), el análisis quedaría, finalmente, de la siguiente manera.

Cooperativo	Promedio Calificación	% Nota Trimestral	Calificación por ítems	Calificación Total
Proceso “1”	9,26	2,5% (Proceso)	0,23	2,33
Exposición “1”	8,18	2,5% (Proceso)	0,20
Nota Mapa Mental Grupo “1”	8,13	Nota Mapa Mental Individual “1”	Nota Mapa Mental Individual “1”
Nota Mapa Mental Individual “1”	7,52	10% (Producto)	0,75
Proceso “2”	9,04	2,5% (Proceso)	0,23
Exposición “2”	7,97	2,5% (Proceso)	0,2
Nota Mapa Mental Grupo “2”	8,46	Nota Mapa Mental Individual “2”	Nota Mapa Mental Individual “2”
Nota Mapa Mental Individual “2”	7,23	10% (Producto)	0.72

Desde los promedios, los alumnos habrían obtenido en su evaluación una calificación “cooperativa” de 2,33 puntos sobre 3 que, “sobre 10”, sería una calificación de 7,8.

Respecto del instrumento “tradicional” de evaluación, los exámenes, el análisis quedaría de la siguiente manera.

Exámenes	Promedio Calificación	% Nota Trimestral	Calificación por ítems	Calificación Total
Examen Parcial	4,7	24%	1,13	2,88
Examen Global	4,86	36%	1,75

Desde los promedios, los alumnos habrían obtenido en su evaluación una calificación de exámenes de 2,88 puntos sobre 6 que, “sobre 10”, sería una calificación de 4,8.

Así, sobre un 90% de la calificación del alumno desde los instrumentos de evaluación establecidos, la calificación promedio obtenida sería de 5,21, sobre la cual deberá de considerarse, a mayores, el 10% de la calificación vinculada a la “Observación y Análisis de Tareas” por el profesor quien, desde su subjetividad y profesionalidad, evaluará al alumno en los ámbitos referidos.

Finalmente, apuntando las desviaciones, considérese que la máxima de las calificaciones obtenidas con los porcentajes analizados (30 – 60 – 10) ha sido de 8,96 (excelente); la mínima de 2,78; finalmente, el promedio ha sido de 5,87. El porcentaje de alumnos suspensos no ha sido superior al 20%.

Pero...

Pero… todo proceso, debe ir acompañado de su evaluación. En este sentido, no son pocas las preguntas que me surgen de tanto esfuerzo y trabajo realizado durante el trimestre. Fundamentalmente, lo concreto en dos:

• ¿Responde la cuantificación milimétrica a la individualidad del alumno siendo justa con respecto a la calificación de sus compañeros?
• ¿Responden la metodología e instrumentos de evaluación a la consecución de los estándares de aprendizaje desde los cuales se ha programado?

EXPONIENDO LOS PRODUCTOS - PERÍODOS FILOSÓFICOS Y PARADIGMAS CIENTÍFICOS.

Una vez que tenemos todo hasta aquí evaluado y calificado (en lo que tiene que ver con el proceso, el producto y “la auditoría”) llega el momento de exponer el producto. [véase también la siguiente entrada]

EL PERÍODO METAFÍSICO GRIEGO.

LA CIENCIA GRECOMEDIEVAL.

PERÍODO CRISTIANO Y GNOSEOLÓGICO.

EL MODELO CLÁSICO, EL MECANICISMO.

KANT Y EL PERÍODO HUMANISTA.

LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA.

EVALUACIÓN, CALIFICACIÓN Y AUDITORÍA - PRODUCTO 2.

Después de la evaluación del proceso, es ahora el momento de la evaluación y calificación del producto [véase también la siguiente entrada].

Documentos del proceso de corrección del mapa mental.

• “Rúbrica del Mapa Mental”. Documento que los alumnos tenían durante las sesiones en las cuales debieron de realizar el mapa. Así, en todo momento tenían presente los criterios que determinarían la excelencia (3) cuando llegara la evaluación, y posterior calificación, del producto.
• “Acta de corrección”. Documento que se entrega a los alumnos en donde se recogen las normas específicas del proceso de la corrección y en el cual, por otra parte, los alumnos deben de justificar y anotar el porqué de la evaluación respecto de cada uno de los apartados. Su estructura es igual a la de la rúbrica en el número de apartados a evaluar y justificar.
• “Esquema/Estructura general mapas mentales”. Para orientar la corrección en lo que a ramas generales y secundarias se refiere, se entrega a los alumnos un esquema que los oriente respecto del mapa que tiene evaluar/corregir. Recordemos que el mapa mental se realiza sobre un libro de texto, el cual, de por sí, ya presenta un epigrafiado que, de alguna manera, estructura los contenidos que debían de llevarse al producto.

Esquema/Estructura general mapas mentales

• “Documento para posibles reclamaciones”. Este puede ser un folio o, como ha sido en otras ocasiones, se ha utilizado el modelo de la Universidad de Valladolid para la solicitud de segundas correcciones en el examen de PAUE.

Desarrollo del proceso de corrección.

• Cada uno de los grupos corregirá y asumirá la corrección de un producto diferente al suyo siguiendo escrupulosamente las normas de corrección. Por ello, y antes de empezar la evaluación/corrección, se leen en aula las normas de corrección para conocimiento de todos y, así, legitimar el proceso. En este momento, todos los grupos tendrán sobre la mesa los siguientes materiales y documentación: libro de texto, apuntes personales, “Rúbrica del Mapa Mental”, “Acta de corrección” y “Esquema/Estructura mapas mentales".

• Para focalizar el proceso de corrección, se hace visible el tiempo y se acota un plazo (20 minutos). Antes de finalizar el tiempo, los alumnos deberán de haber entregado su “Acta de corrección”. En caso de no haberse concluido/realizado, por defecto y asumiendo ellos las posibles consecuencias, el profesor otorgará las máximas evaluaciones sobre los ítems que no estuvieran evaluados.
• Evaluados y corregidos, los mapas mentales y los “Actas de Evaluación” se entregan a los grupos que los realizaron para que revisen el "Acta de Evaluación" y formalicen, si es el caso, una reclamación respecto de la incorrecta aplicación de los criterios de evaluación. Se insiste en la necesidad de justificar en la reclamación que no ha sido convenientemente aplicado el criterio "X" fundamentándose desde la “Rúbrica del Mapa Mental” y las Instrucciones de corrección. Para esta fase los alumnos, también, tiene un plazo (10 minutos). Si a la finalización no se ha entregado la reclamación, no se tiene en consideración la misma. La otra posibilidad que puede darse en esta fase es que los alumnos, revisado el “Acta de Corrección” estén conformes con la aplicación de los criterios y, por lo tanto, finalice aquí el proceso de la corrección por parte de los alumnos.

• Si hubiera reclamaciones, se volverá a entregar toda la documentación al grupo corrector incluyéndose la reclamación. Así, leídos los argumentos del grupo respecto de sus criterios aplicados y, tal vez, disponiendo de información de la que antes no disponía, se revise la primera evaluación/corrección. Este proceso solo contempla, finalmente, dos opciones respecto de la reclamación: “procede” o “no procede” (teniendo que justificar el grupo corrector, una vez más, el porqué de la no procedencia de los argumentos utilizados por el grupo que ha sido corregido). Para resolver las reclamaciones, los alumnos disponen también de un plazo (5 minutos). Pasado este tiempo, si los alumnos no han resuelto aquélla, el profesor da por favorable todos los aspectos reclamados asumiendo el grupo corrector las consecuencias que pudieran derivarse de ello.

Auditoría.

Finalizado el proceso de corrección de los mapas mentales por los alumnos, el profesor, al azar, auditará todo el proceso solamente en un grupo. La norma establece que no podrá darse una diferencia de más de 1,5 puntos entre las dos correcciones. Si la diferencia se diera, sería penalizado el grupo corrector con un -30% respecto de la calificación de su mapa mental.

Sin embargo, de la auditoria resulta igualmente un “Acta de Auditoría”. 

Este acta se hace público a la clase para, determinado un plazo, el grupo auditado pueda reclamar la incorrecta aplicación de los criterios por el “Profesor auditador”. Si el grupo solicita una entrevista para el análisis del acta de auditoría, ésta solo tendrá lugar entre el profesor y un responsable del grupo (coordinador). Una vez más, y buscando legitimar y reflexionar sobre el procedimiento, se entregará un folio para que el responsable justifique y argumente, con toda la documentación a su disposición, qué criterios no han sido correctamente aplicados durante la auditoría por el "Profesor auditador".

Acta de auditoría: normas corrección, justificación...

Conclusión.

Como se puede deducir, todo el proceso pretende la reflexión y legitimación de la evaluación/corrección ante la necesidad de tener que justificar toda evaluación y posterior calificación.

En ocasiones, los alumnos se remiten al profesor para que sea él quien tome decisiones. En estas situaciones, se “obliga” a que sea el grupo, desde todos sus componentes, quien asuma la responsabilidad de sus decisiones apoyándose desde las normas y criterios que se han establecido para el proceso.

Considérese que la auditoria (y su penalización) focaliza la responsabilidad de los alumnos respecto de su corrección a otros compañeros. La sola posibilidad de ser auditado (el viejo principio panóptico de sentirte vigilado, aunque tal vez no lo estés) hace que los alumnos evalúen a sus compañeros correctamente evitando posibles errores o desviaciones motivadas por las afinidades o rechazos presentes en las aulas. En todo caso, considérese que, mínimamente, pero pueden producirse.

Desde una perspectiva práctica, el profesor no corrige la totalidad de los productos, sino uno por clase (informado, aclarado y justificado previamente a los alumnos). 

Por otra parte, el sentimiento de responsabilidad generado en los alumnos respecto de la evaluación de sus compañeros se entiende que es tremendamente positivo; el dilema moral tras la evaluación que concluye en una calificación negativa respecto de mis compañeros, pero fundamentada desde principios de justicia, es una manera de trabajar la responsabilidad de los alumnos.

En esta ocasión, de tres mapas auditados, dos han estado dentro de los límites establecidos (recordemos que no podía darse una diferencia entre correcciones de más de 1,5 puntos); el grupo penalizado tras la auditoría, previa exposición pública del "Acta de Auditoría" en su cochera de anuncios durante el período de 3 días, no concertó entrevista con el "Profesor Auditor" para una justificación incorrecta por parte de éste de los criterios de evaluación/calificación con lo que se entiende que, el grupo fue consciente de sus errores en la corrección por ellos aplicada. Toda experiencia es aprendizaje y, seguro que para próximas situación, corregirán sus errores.

Es verdad que, no auditándose a todos los grupos, es probable que se produzcan evaluaciones y correcciones equívocas. Sin embargo, percibo que son las menos y, aunque las hubiera (como se ha demostrado con la auditoría), los sentimientos generados durante esta fase de corrección bien lo merecen.