¡¡¡TODO EL PROCESO QUEDA LEGITIMADO!!!

Hoy se ha dado por finalizado todo el proceso vinculado al primero de los productos.

Como ya se indicó en el último post, después de la auditoría que implicaba la supervisión del proceso de evaluación y calificación solamente en un grupo por clase, seleccionado al azar y a la finalización del proceso de corrección, se concluía con un "Acta de Auditoría" por el profesor auditor. Este "Acta de Auditoría" ha estado expuesto públicamente a la clase (Tablón/Corchera) durante un plazo determinado (una semana) para que pudiera ser analizado por los alumnos, los auditados y aquellos otros que, por azar, no han sido supervisados pero para que tengan referencias que les permitan evaluar su corrección. Si del análisis del "Acta de Auditoría" se hubiera detectado cualquier error o no conformidad con lo que en el aparecía expuesto y justificado por el profesor auditor, el grupo auditado, de la mano de su representante, hubiera tenido la posibilidad, dentro del plazo, de poder formular por escrito, una vez más, un "Acta" donde expusiera desde toda la documentación (Mapa Mental, Rúbrica Mapa Mental... y finalmente el Informe de corrección del profesor) qué criterios habían sido erróneamente aplicados por el profesor.
Los alumnos son informados de que no se procederá a la revisión/auditoría de los otros grupos porque cada uno asume su corrección, se responsabiliza de ella, y este es el sentido por el que se determina al azar, y al finalizar este proceso, quién será auditado. El proceso de corrección, desde la aceptación por el docente de la responsabilidad de todos los grupos,  se da VÁLIDO. Esto implica aceptar la posibilidad de que, por error o irresponsabilidad, algún grupo haya salido injustamente beneficiado o penalizado (en la vida real, algunos defraudan, timan y se benefician de otros sin ser detectados por los mecanismos de control sin que el mundo se "caiga" pero... al que se le detecta, se le sanciona). En todo caso, desde la cantidad de evidencias que determinarán este apartado de la Calificación Trimestral y desde la evaluación continua durante el curso, se irán corrigiendo, en un sentido u otro.
Debemos de considerar que, de los tres grupos auditados, solo uno fue penalizado por existir más de 1,5 de diferencia entre su corrección y la del profesor auditor. Evaluando con el grupo penalizado, me indicaron que según fueron aplicando los criterios de corrección desde la "Rúbrica de Mapa Mental", la evaluación y calificación del mapa les estaba saliendo "muy baja" y quisieron "ser generosos" con sus compañeros... si bien la generosidad es una valiosa virtud, en este caso se valoraba la justicia y responsabilidad respecto de un proceso.
En cualquiera de los casos, bien por aburrimiento (de tener que volver a revisar un procedimiento y justificar qué criterios han sido erróneamente aplicados) o por convencimiento (como profesional, esto es lo que deseo) ningún alumno ha justificado una equivocada aplicación de lo criterios. Así, puedo concluir que TODO EL PROCESO QUEDA LEGITIMADO.
Desde los porcentajes recogidos en programación, en donde se indica que el 30% de la Calificación Trimestral (3 puntos) vendría determinada por la metodología cooperativa (10% Procesos y 20% Productos), si mañana tuviera lugar la Sesión de Evaluación los alumnos haría suyo (considérese que es un promedio) 2,37 puntos sobre 3. ¿Mucho o poco? En cualquiera de los casos se corresponde con mis observaciones respecto del trabajo que los alumnos han realizado en el aula. Considérese que, al menos, serán otras tres más (un total de 6) las calificaciones que determinarán este trimestre la Calificación Trimestral vinculada al cooperativo.

	Promedio Calificación	% Nota Trimestral	Calificación por ítems	Calificación Total
Proceso	9,26	5 %	0,46	2,37
Exposición	8,18	5%	0,41
Nota Mapa Mental Grupo	8,13	Nota Mapa Mental Individual	Nota Mapa Mental Individual
Nota Mapa Mental Individual	7,52	20%	1,5

En otro sentido, creo que la novedad de introducir el "Coeficiente Corrector" obtenido a partir de la nota individual respecto del proceso ajusta la disonancia de que un alumno que no se había esforzado durante los procesos obtuviera la misma calificación del producto respecto de aquellos que lo habían dada "todo".

EXPONIENDO LOS PRODUCTOS.

Una vez que tenemos todo hasta aquí evaluado y calificado (en lo que tiene que ver con el proceso, el producto y “la auditoría”) llega el momento de exponer el producto.

El primero de los pasos a realizar es el escaneo de los mapas mentales. De este modo pretendemos conseguir dos objetivos:

• El primero de ellos es tener un soporte que, proyectado sobre la pantalla, sirva de apoyo a los alumnos durante sus explicaciones a los compañeros. Es aquí donde se les incide que, un mapa mental sintético pero rico en conceptos les dará una mayor seguridad en sus exposiciones porque, como están advertidos, no se trata de un examen oral, sino de una explicación sobre la base de sus trabajos ("brillantemente" evaluados en su realización y producto: sí he trabajado bien y tengo un buen producto, ¿acaso no estoy ya de por sí preparado para su presentación? Al menos, debería, ¿no?).
•  El segundo es generar un material compartido entre todos los alumnos; así, la digitalización de los trabajos posibilita el intercambio (envío mail, drive…) a nivel de etapa de todos los productos posibilitando la posibilidad de contrastar, comparar y, finalmente, evaluar lo que el grupo ha realizado con lo que otros grupos han hecho. Además, así generamos una base de recursos.

Otro de los pasos que debe de considerarse es la generación de un instrumento de evaluación. En esta ocasión, trabajamos con una rúbrica muy sencilla que evalúa con “Sí/No” al respecto del ítem. Es importante señalar que todos los grupos evalúan las exposiciones de sus compañeros y, si se estima conveniente, es también posible que puedan autoevaluar al compañero de su grupo que está presentando el producto. De esta manera, al finalizar una exposición tendremos 7 evaluaciones más la del profeso, es decir, 8 puntos de vista (a priori, válidos).

Una de las dificultades con las que me he encontrado cuando he querido trabajar por “grupos de expertos” es que los alumnos me indicaban que eran “expertos” en los contenidos que habían trabajado pero que no acababan de conocer y comprender los contenidos de otros grupos.  Preguntándome cuál podría ser la causa de lo que ellos apuntaban (además, después de todo un proceso muy bien evaluado y calificado por su parte) y respetando su autonomía y responsabilidad durante todo el proceso y respecto de su aprendizaje, este año he indicado lo siguiente en el Portal Educativo respecto de la programación de aula en el día de las exposiciones para conocimiento “público” por parte de los alumnos (además de informarse en el aula):

EXPLICACIÓN MAPA MENTAL:

• EL AZAR DETERMINARÁ QUÉ COMPONENTE DEL GRUPO SERÁ EL ENCARGADO DE EXPLICAR A LA CLASE LOS CONTENIDOS TRABAJADOS. LA EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN OBTENIDA SERA "GRUPAL".
• TODOS LOS ALUMNOS DEBERAN DE LEER EN CASA LOS CONTENIDOS QUE SE EXPLICARÁN DURANTE LA SESIÓN PARA: APUNTAR Y PLANTEAR AL GRUPO DE EXPERTOS TANTAS DUDAS LES RESULTEN Y, POR OTRA PARTE, CONTAR CON ELEMENTOS DE JUICIO QUE LES PERMITAN EVALUAR LA PREPARACIÓN DE LAS EXPLICACIONES POR LOS COMPAÑEROS.
• A LA FINALIZACIÓN DE TODAS LAS EXPOSICIONES, EL PROFESOR DIRÁ: "¿PREGUNTAS? ¿DUDAS?" SI NO EXISTIERAN, BIEN POR HABER QUEDADO CONVENIENTEMENTE RESUELTAS Y EXPLICADAS POR LOS COMPAÑEROS, O BIEN POR UNA FALTA DE RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL DE LOS ALUMNOS AL RESPECTO DE LA LECTURA DE LO EXPLICADO, SE ENTENDERÁ QUE LA MATERIA ESTÁ PREPARADA PARA SU EVALUACIÓN EN EL EXAMEN.

Con todo, llegamos al día de las exposiciones en el aula. Como se ha leído, es el azar quien determina quién deberá de explicar el producto; la razón es que todos los alumnos sientan la presión de verse defendiendo su producto ante la clase y que la evaluación y calificación resultante sea para sus compañeros. Sin embargo, no es difícil deducir que dentro del grupo no todos los componentes responden con la misma responsabilidad. Por ello, el azar determinará a dos de los cuatro miembros y será todo el grupo (en tanto que la evaluación y calificación será para todos ellos) quien determinarán quién de los “azarosos” está en mejores condiciones y presenta mejores capacidades y destrezas para presentar el producto. En ocasiones, después del proceso por azar, los seleccionados se lo juegan “a pares y a nones”… como les indico, si queremos “AZAR” que sea el azar quién señale al elegido, solo a uno, para bien o... para mal; elegir a dos es abrir la posibilidad a que siempre pueda defender el producto algún compañero más apto (desde la consideración de que la evaluación y calificación será para todo el grupo: del más responsable como del más irresponsable; del más competente como del menos competente). Conviene contrastar, si es el caso, las personas seleccionadas con lo que se indicó en aquella pregunta de la “Rúbrica del Proceso” en donde pedía indicar si todos los miembros del grupo estaban preparados para defender el producto y que su evaluación y calificación fuera para todo el grupo. Por otra parte, deben de considerarse también las normas al respecto de las presentaciones así como la “Rúbrica de Presentaciones”.
Señálese que la negativa de un alumno a exponer públicamente, desde sus capacidades y competencias, el producto a la clase implica re-evaluar y calificar con un "0" todos los procesos y productos vinculados.
Respecto de la "Rúbrica de Presentaciones", en sus ítems, se pretende evaluar aspectos relacionados directamente con los contenidos en los cuales el grupo y su representante se presentan como expertos (contenido y comprensión del tema) pero también aquellos aspectos formales intrínsecos a toda presentación "pública" que puede ir desde las "Características de la Filosofía", pasando por la presentación del "Proyecto fin de carrera" a la "Presentación doméstica del mejor de los electrodomésticos": hablar con claridad, postura del cuerpo y contacto visual, volumen, tono, entusiasmo y duración.

Instrucciones de las exposiciones

Rúbrica de las exposiciones

Para completar el proceso y con la intencionalidad pedagógica de que los alumnos traten de vivir situaciones reales y que posteriormente puedan evaluarse, todas las exposiciones son grabadas. Además, por otra parte, no deja de ser otra prueba documental de lo que acontece fugazmente en el aula. Si consideramos su experiencia, los nervios y la tensión aportada por la grabación, es grato poder concluir que muchos de ellos, en su nivel, realizan unas exposiciones brillantes.

1 - CARACTERÍSTICAS FILOSOFÍA - 1ºB

2 - DISCIPLINAS FILOSOFÍA - 1ºA

3 - FUNCIONES FILOSOFÍA - 1ºB

4 - CARACTERÍSTICAS CIENCIA (I) - 1ºB

5 - CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA (II) - 1ºC

6 - ESTRUCTURA CIENCIA - 1ºA

EVALUACIÓN, CALIFICACIÓN Y AUDITORÍA - PRODUCTO 1.

Después de la evaluación del proceso, es ahora el momento de la evaluación y calificación del producto.

Documentos del proceso de corrección del mapa mental.

• “Rúbrica del Mapa Mental”. Documento que los alumnos tenían durante las sesiones en las cuales debieron de realizar el mapa. Así, en todo momento tenían presente los criterios que determinarían la excelencia cuando llegara la evaluación, y posterior calificación, del producto.

Rúbrica Mapa Mental

• “Acta de corrección”. Documento que se entrega a los alumnos en donde se recogen las normas específicas del proceso de la corrección y en donde, por otra parte, los alumnos deben de justificar y anotar el porqué de la evaluación respecto de cada uno de los apartados. Su estructura es igual a la de la rúbrica en el número de apartados a evaluar.

Acta de corrección

• “Esquema/Estructura general mapas mentales”. Para orientar la corrección en lo que a ramas generales y secundarias se refiere, se entrega a los alumnos un esquema que oriente respecto del mapa que tiene evaluar/corregir. Recordemos que el mapa mental se realiza sobre un libro de texto, el cual, de por sí, ya presenta un epigrafiado que, de alguna manera, estructura los contenidos que debían de llevarse al producto.

Esquema general mapas mentales

• “Documento para posibles reclamaciones”. Este puede ser un folio o, como ha sido en otras ocasiones, se ha utilizado el modelo de la Universidad de Valladolid para la solicitud de segundas correcciones en el examen de PAUE.

Documento de segunda corrección

Desarrollo del proceso de corrección.

• Cada uno de los grupos corregirá y asumirá la corrección de un producto diferente al suyo siguiendo escrupulosamente las normas de corrección. Por ello, y antes de empezar la evaluación/corrección, se leen en aula para conocimiento de todos y, así, legitimar el proceso. En este momento, todos los grupos tendrán sobre la mesa los siguientes materiales y documentación: libro de texto, apuntes personales, “Rúbrica del Mapa Mental”, “Acta de corrección” y “Esquema/Estructura mapas mentales".

Normas para la corrección

• Para focalizar el proceso de corrección, se hace visible el tiempo y se acota un plazo (20 minutos). Antes de finalizar el tiempo, los alumnos deberán de haber entregado su “Acta de corrección”. En caso de no haberse concluido/realizado, por defecto y asumiendo ellos las posibles consecuencias, el profesor otorgará las máximas evaluaciones sobre los ítmes que no estuvieran evaluados.

Alumnos evaluando/calificando

Alumnos evaluando/calificando

• Evaluados y corregidos, los mapas mentales y los “Actas de Evaluación” se entregan a los grupos que los realizaron para que revisen el "Acta de Evaluación" y formalicen, si es el caso, una reclamación respecto de la incorrecta aplicación de los criterios de evaluación. Se insiste en la necesidad de justificar en la reclamación qué no ha sido convenientemente aplicado fundamentándose desde la “Rúbrica del Mapa Mental” y las Instrucciones de corrección. Para esta fase los alumnos, también, tiene un plazo (10 minutos). Si a la finalización no se ha entregado la reclamación, no se tiene en consideración la misma. La otra posibilidad que puede darse en esta fase es que los alumnos, revisado el “Acta de Corrección” estén conformes con la aplicación de los criterios y, por lo tanto, finalice aquí el proceso de la corrección por parte de los alumnos.
• Si hubiera reclamaciones, se volverá a entregar toda la documentación al grupo corrector incluyéndose la reclamación. Así, leídos los argumentos del grupo respecto de sus criterios aplicados y, tal vez, disponiendo de información de la que antes no disponía, revise su evaluación/corrección. Este proceso solo contempla, finalmente, dos opciones respecto de la reclamación: “procede” o “no procede” (teniendo que justificar el grupo corrector, una vez más, el porqué de la no procedencia de los argumentos utilizados por el grupo que ha sido corregido). Para resolver las reclamaciones, los alumnos disponen también de un plazo (5 minutos). Pasado este tiempo, si los alumnos no han resuelto aquélla, el profesor da por favorable todos los aspectos reclamados asumiendo el grupo corrector las consecuencias que pudieran derivarse de ello.

Auditoria.

Finalizado el proceso de corrección de los mapas mentales por los alumnos el profesor, al azar, auditará todo el proceso solamente en un grupo. La norma establece que no podrá darse una diferencia de más de 1,5 puntos entre las dos correcciones. Si la diferencia se diera, sería penalizado el grupo corrector con un -30% respecto de la calificación de su mapa mental.

Sin embargo, de la auditoria resulta igualmente un “Acta de Auditoría”. Este acta se hace público a la clase para, determinado un plazo, el grupo auditado pueda reclamar la incorrecta aplicación de los criterios por el “Profesor auditador”. Si el grupo solicita una entrevista para el análisis del acta de auditoría, ésta solo tendrá lugar entre el profesor y un responsable del grupo (coordinador). Una vez más, y buscando legitimar y reflexionar sobre el procedimiento, se entregará un folio para que el responsable justifique y argumente, con toda la documentación a su disposición, qué criterios no han sido correctamente aplicados durante la auditoría.

Acta Evaluación

Conclusión.

Como se puede deducir, todo el proceso pretende la reflexión y legitimación de la evaluación/corrección ante la necesidad de tener que justificar toda evaluación y posterior calificación.

En ocasiones, los alumnos se remiten al profesor para que sea él quien tome decisiones. En estas situaciones, se “obliga” a que sea el grupo desde todos sus componentes quien asuma la responsabilidad de sus decisiones apoyándose desde las normas y criterios que se han establecido para el proceso.

Considérese que la auditoria (y su penalización) focaliza la responsabilidad de los alumnos respecto de su corrección a otros compañeros. La sola posibilidad de ser auditado (el viejo principio panóptico de sentirte vigilado, aunque tal vez no lo estés) hace que los alumnos evalúen a sus compañeros correctamente evitando posibles errores o desviaciones motivadas por las afinidades o rechazos presentes en las aulas.

Desde una perspectiva práctica, el profesor no corrige la totalidad de los productos, sino uno por clase. Por otra parte, el sentimiento de responsabilidad generado en los alumnos respecto de la evaluación de sus compañeros se entiende que es tremendamente positivo; el dilema moral tras la evaluación que concluye en una calificación negativa respecto de mis compañeros, pero fundamentada desde principios de justicia, es una manera de trabajar la responsabilidad de los alumnos.

En esta ocasión, de tres mapas auditados, dos han estado dentro de los límites establecidos (recordemos que no podía darse una diferencia entre correcciones de más de 1,5 puntos); el grupo penalizado tras la auditoría, ya era consciente de que no había hecho una correcta aplicación de algunos de los criterios cuando el azar determino que sería su grupo el revisado. Toda experiencia es aprendizaje y, seguro que para próximas situación, corregirán sus errores.

Es verdad que, no auditándose a todos los grupos, es probable que se produzcan evaluaciones y correcciones equívocas. Sin embargo, percibo que son las menos y, aunque las hubiera (como se ha demostrado con la auditoría), los sentimientos generados durante esta fase de corrección bien lo merecen.

Alumnos evaluando/calificando